Попросили тут меня в «Общих вопросах» прокомментировать ролик Вассермана на RUSSIA.RU «Отмена пенсий спасёт демографию». (И ссылку дали. Сам-то я вряд ли бы... сподобился. :-))
Вообще-то к Вассерману у меня отношение... ну, скептическое, так скажем. :-)) После того, как я послушал его «доказательство», что Бога нет, при помощи теоремы Гёделя... Ну, не знаю. Что тут остаётся? Руками только развести.
У человека даже не хватает ума уразуметь, что если Бог всё (а именно это базовая посылка! и его, вассермановского, «доказательства» тоже: «Бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики», «Бог по определению бесконечен», «Бог по определению есть конечная причина всех причин»), то Он и логика в том числе. И доказывать, что Бога нет, при помощи какой-то там теоремы, это всё равно, что доказывать посредством логики, что логики − нет вообще! Но тогда чего же стоит и это, чисто логическое, доказательство? :-))
Ну, не надо же быть семи пядей во лбу, чтобы это понять?! Атас!! Кругом одни идиоты, что ль? Все же ему внимают, раскрыв рот, и удивляются его мудрости великой! (Сужу по рейтингу ролика. :-)) Никто ему даже на это детское прямо-таки, очевидное совершенно, противоречие не указывает. Караул!!! :-))
Вообще-то к Вассерману у меня отношение... ну, скептическое, так скажем. :-)) После того, как я послушал его «доказательство», что Бога нет, при помощи теоремы Гёделя... Ну, не знаю. Что тут остаётся? Руками только развести.
У человека даже не хватает ума уразуметь, что если Бог всё (а именно это базовая посылка! и его, вассермановского, «доказательства» тоже: «Бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики», «Бог по определению бесконечен», «Бог по определению есть конечная причина всех причин»), то Он и логика в том числе. И доказывать, что Бога нет, при помощи какой-то там теоремы, это всё равно, что доказывать посредством логики, что логики − нет вообще! Но тогда чего же стоит и это, чисто логическое, доказательство? :-))
Ну, не надо же быть семи пядей во лбу, чтобы это понять?! Атас!! Кругом одни идиоты, что ль? Все же ему внимают, раскрыв рот, и удивляются его мудрости великой! (Сужу по рейтингу ролика. :-)) Никто ему даже на это детское прямо-таки, очевидное совершенно, противоречие не указывает. Караул!!! :-))
(Не говоря уж о том, что теорема Гёделя только формальных систем касается. Причём здесь природа? Природа как формальная система? Какая ещё, на хрен, «система аксиом, описывающая природу»? О чём он вообще? Т.е. человек не понимает даже толком, о чём он тут с таким апломбом разглагольствует. Кошмар просто какой-то. Воинствующий дилетантизм. «В переводе с математического языка на общечеловеческий». Математик, блин! Из «Что? Где? Когда?» :-))
«Бог по определению бесконечен, тогда, как человек заведомо конечен. Стало быть, даже если бог откроется человеку во всей своей бесконечной полноте, человек сможет воспринять из этого откровения лишь бесконечно малую часть и, соответственно, останется еще бесконечная неопознанная божественная сущность, из которой будут черпать откровения бесчисленные другие основатели религий».
Толя, а тебе не приходит в голову, что коль скоро, как ты сам выше пишешь, «если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логике он вообще может быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжен со всеми предыдущими», то Он может сделать так, чтобы человек − воспринял-таки! Вместил. Хоть он и «конечен». И что это такое, кстати? В каком смысле «конечен»? Да ещё и «заведомо»? :-)) Ты, кажется, простодушно полагаешь, что достаточно лишь изречь с глубокомысленным видом: конечное-бесконечное − и всё ясно? Конечное, мол, заведомо не может вместить бесконечного? Так ты заблуждаешься, уверяю тебя. Глубочайшим, причём, образом. В любом конечном отрезке, к примеру (сколь угодно малом даже!) − бесконечное число рациональных чисел. (Об иррациональных я уж и не говорю! Тех вообще там несчётное множество. Знаешь хоть, что это такое? :-)) И ничего − вмещает.
Да там до бесконечности :-)) можно стебаться над всеми этими его младенческими рассужденьицами. На тему математики. Что ни фраза, то − перл! Конечно, по сравнению с главным противоречием − попытками опровергнуть логику при помощи логики − это всё уже мелочи, но − тем не менее.)
Теперь касательно пенсий. Ладно. Разберём уж. «Аргументацию». Раз взялись.
Прежде всего. Самое начало статьи (ну, ролика, распечатанного :-)).
«Понятно, что пенсия, все-таки, подавляющему большинству представляется жизненно необходимой. И понятно, что любые разговоры об ограничении пенсии, например, о повышении пенсионного возраста, многих пугают».
Пардон, пардон! Как раз ничего непонятно. А разве «повышение пенсионного возраста» это «ограничение пенсий»? Можно, конечно, и так трактовать, но, по-моему, многие, наоборот, предпочли бы и дальше работать и зарплату вместо пенсии получать? Это сейчас всех насильно на пенсию отправляют. Гонят фактически. Хотя, тут я не совсем в теме. Сразу оговорюсь. Возможно, есть нюансы. :-))
Далее.
«Ну, а уж варианты, допустим, как Великобритания, с отменой обязательного пенсионного возраста вообще, и подавно повергают в ужас».
Обязательного! Это значит, как я понимаю, хочешь − уходи на пенсию, хочешь − и дальше работай. Насильно тебя спровадить на пенсию не имеют права. Вот о чём речь. Ну, и чего здесь плохого? Что тут «в ужас-то повергать» должно? Наоборот, опять же, радоваться надо. Выбор у тебя отныне появляется.
Теперь.
«Во всяком обществе, где вводится пенсионное обеспечение, рождаемость очень скоро начинает падать».
Чего-то я никогда о таком и не слышал даже. Хотя, конечно, я много чего не слышал, но хорошо бы ссылочку хоть какую-никакую, что ли? Откуда он это взял? В Сети, по крайней мере, я ничего подобного вообще не нашёл? :-))
Вон, в СССР, к примеру. Где пенсии действительно были гарантированы. Всем! Без исключения. Гражданам. Пусть и небольшие. (Но там и зарплаты были невеликие.) И спады, и подъёмы рождаемости в разные периоды наблюдались. Можете сами полюбопытствовать. Так что не в пенсионном обеспечении тут вовсе дело. Или в его отсутствии. А в совершенно других факторах. По крайней мере, и они имеют место быть. И даже зачастую превалируют. Так что списывать всё на пенсионное обеспечение нет никаких оснований.
«В обществе с развитой пенсионной системой каждый надеется на то, что его прокормят чужие дети, и отказывается заводить своих».
Детей, по-моему, не только из соображений «прокормят в старости» заводят? Основной инстинкт, как-никак? Природа-с? У животных, вон, вообще никаких пенсий нет, а ничего, размножаются? За милую душу! Или я чего-то недопонимаю? :-))
«Но понятно, что в таком раскладе, если все будут руководствоваться этим рассуждением, то не будет, ни своих, ни чужих детей».
Да будут, Толя, успокойся! Это ты, по ходу, и не понимаешь уже даже, на фиг они вообще нужны, глупости все эти − дети и пр. − кроме как не для обеспеченной старости. Так это возрастное у тебя. В натуре. А люди-то!.. Неразумные они. Легкомысленные. Ветреные. Ну, молодость, там, опять же, гормоны!.. Любовь-морковь. Ромео и Джульетта! (Слышал, может? :-)) Ну, до пенсий ли им? До «развитой пенсионной системы»? Так что будут, будут! Не переживай. Не парься! :-))
«А это значит, что не будет и пенсионного обеспечения».
Да это значит, что не «пенсионного обеспечения не будет», а вообще ничего не будет!!! Если детей-то все «откажутся заводить». Вымрем все, на хрен!! Как мамонты. Анатолий, опомнись!!! Ты о чём говоришь-то? Подумай сам. Ты в своём уме?! Вот он, оказывается, тот страшный враг, которому суждено погубить человечество! Пенсионное обеспечение!!! :-)) А мы-то, дураки, на всякие там спиды да раки грешили. На инопланетян. А он − вот он! Гад. Под боком! Затаился. :-))
Ладно. Хватит. Надоело. Если коротко: «сейчас всё плохо, надеемся на лучшее!». Ну, надеемся. (Да мы только этим и занимаемся! :-)) Стоило ли только рассусоливать-то это на целых десять минут? Англию приплетать, тень Бисмарка тревожить? Отто Эдуарда Леопольда князь фон Шенхаузена? Когда и двух слов практически более чем достаточно.
Резюме: «О чём эта речь?» − «Да ни о чём!» :-))
P.S. Между прочим. Крайне сомнителен и основной тезис статьи: «если не станет пенсий, повысится рождаемость». Заводить детей в расчёте на то, что они тебя в старости кормить будут? Хм... Как-то это... Сомнительно, право слово. Дети-то сейчас... Сами знаете. Может, наоборот, не рассчитывать ни на каких детей, а самому попытаться на старость себе заработать? Пока силы есть? Напротив, ни в коем случае не заводить их, а все силы на карьеру бросить? Пока они есть ещё, эти силы-то? (Применительно к России это будет означать: украсть, сколько возможно!!! А то ведь в старости с голоду сдохну!! От своей честности. :-))
И ещё. А если дети откажутся содержать родителей? Тогда что? Как это «отменить пенсии»? Бросить стариков на произвол судьбы? Нет, в цивилизованном государстве такое невозможно. (Хотя бы формально, на бумаге. :-)) Значит, следует обязать детей содержать престарелых родителей? В законодательном порядке? Но тогда зарплату им надо повышать, чтобы они могли не только себя, но ещё и родителей содержать.
Короче говоря, это чрезвычайно сложная проблема, точнее, целый клубок проблем. Одно тотчас же тянет за собой другое. А не так всё легко и просто, как г-ну Вассерману представляется. «Отмена пенсий спасёт демографию». Ага, «спасёт»!
И ещё. А если дети откажутся содержать родителей? Тогда что? Как это «отменить пенсии»? Бросить стариков на произвол судьбы? Нет, в цивилизованном государстве такое невозможно. (Хотя бы формально, на бумаге. :-)) Значит, следует обязать детей содержать престарелых родителей? В законодательном порядке? Но тогда зарплату им надо повышать, чтобы они могли не только себя, но ещё и родителей содержать.
Короче говоря, это чрезвычайно сложная проблема, точнее, целый клубок проблем. Одно тотчас же тянет за собой другое. А не так всё легко и просто, как г-ну Вассерману представляется. «Отмена пенсий спасёт демографию». Ага, «спасёт»!
И кстати сказать. Можно так же легко и просто и обратный тезис «обосновать» и «аргументировать»: «рождаемость повысится, если пенсии − будут!» Как почему? Это же очевидно. Вам нравится работать? Нет. И никому не нравится. Но сейчас человек вынужден тратить своё время, нервы, силы на карьеру, на работу, поскольку он боится остаться к старости у разбитого корыта. Человек же, уверенный в своём будущем, отдастся обычным, естественным, общечеловеческим радостям. Начнёт наконец жить нормальной, полноценной жизнью! О которой каждый из нас и мечтает. А какие естественные, общечеловеческие радости? Прежде всего − семья! Дети! Следовательно... Да взрыв просто демографический будет! В натуре.
Говорю же: логика − шлюха. Никогда не забывайте об этом. Не давайте себя обмануть. Будьте бдительны! :-))